一只金毛几块？
近来，网络上关于“关爱流浪狗”、“拒绝喂养流浪狗”的争论吵得不亦乐乎。主张禁狗的网友认为，流浪狗大多患有寄生虫病、狂犬病，对公共安全造成威胁；而养狗网友声援流浪狗，反对禁狗，声称自己“有爱心，养宠物”，“和别人不一样”云云。而这场争论最终演变为有关文明、道德、“公序良俗”的辩论，争来争去，大家最终都争到“点”上了——争的是利益。
事实上，早在1987年，国家就已明文规定：严禁私养烈性犬。但“禁狗令”难以落实，原因何在？因为禁狗不利于一些人（如屠夫、食客等）的利益：狗肉营养价值高，吃起来味美嫩滑；而养狗的利益显而易见：以狗为友，聊解孤独，或解闷儿、打发时光，怡情悦志；至于那些为狗打转儿的，说穿了，就是为了吃和享受，还有些人玩狗，玩来玩去，最终还是为了吃。
如此看来，这些年，禁狗始终未能真正落地，就不奇怪了。而这次网络上掀起的一股“爱狗”、“护狗”风暴，也一样不以“公序良俗”为最终目的，最终的最终，目的还是利益——获取更大的卖狗利益、吃肉利益、养狗利益以及玩狗利益。
说白了，禁狗者和爱狗者斗来斗去，都是为了利益，只不过前者是为了公共健康安全，而后者是为了个人和小团体的私欲。
当然，从本质上说，公共健康利益和养宠权利本身，都是“私权”，理应得到尊重。只不过，尊重“私权”的同时，还要考虑公权——也就是说，有关方面在制定政策、规定、法律时，应当对“私权”有所制约、约束、限制，让私权“理直”而不得“气壮”。
具体到“禁狗”问题上，国家有明文规定，只要严格执行，自然不用再多费唇舌；而养狗的问题，同样需要一定的制约。如何制约？从法律上说，首要的一条，就是要为养狗人确立“必须责任”，即动物所有权人，对动物的人身安全、卫生状况（包括免疫和卫生）负有法律上明确的义务。而这，也是国际通行的做法。
在此基础之上，还可以考虑采取“社会共济”的办法，即对经医学鉴定在正常情况下患有疾病而无主犬、流浪犬，由社会医保基金支付其治疗费用；对无故不依法对动物进行管理，致使动物造成他人人身伤害或不卫生，经鉴定，该动物为肇事动物，其所有人或管理人应赔偿受害人之损失。同时，对无正当理由拒绝有关部门强行取缔犬只屠宰、销售、繁殖和饲养等行为的，应根据有关法规，没收其犬只，并对责任人予以行政处罚；情节严重，构成犯罪的，还应当依法惩处。
当然，为尽可能避免误伤“好人”，对上述要求，可以分步实施。
这样，一方面可以逐步解决宠物饲养泛滥、扰民等诸多社会问题；另一方面，也兼顾了“私权”和“公序良俗”、健康权等“公权力”。对于“私权”和“公权力”的平衡，历史上，人们一直在探寻，也一直在完善。探索和创新，不应也不可能有一个终极的标准与模式，因为只有适合中国国情、省情的规章制度，才是最好的。